Donderdag 30 januari 2025 was de vierde en laatste zittingsdag van het strafproces tegen Fouad L, de Erasmusschutter. Op vrijdag 21 februari zullen de rechters van de Rotterdamse arrondissementsrechtbank gedrieën vonnis wijzen.
1. De Officier van Justitie beëindigde het requisitoir met zijn strafeis: een celstraf van dertig jaar, in combinatie met een gedwongen TBS-behandeling van ongemaximeerde duur, gevolgd door streng GVM-toezicht door de Reclassering. Wat ongenoemd bleef was de mogelijkheid (of onmogelijkheid) van het opleggen van een beroepsverbod, zodat hij niet meer als arts zou mogen werken. In dat geval zou hem alsnog het masterdiploma kunnen worden uitgereikt, hetgeen zijn latere reïntegratie in de maatschappij zou vergemakkelijken.
2. In haar pleitrede verzette mr. Marlin Nolte (SKE Advocaten) zich niet tegen de geëiste TBS met dwangverpleging, Zij wees erop dat de psychiater van het Pieter Baan Centrum tijdens de zitting heeft opgemerkt dat haar cliënt toentertijd “verminderd tot sterk verminderd toerekeningsvatbaar” was. Gezien de ernst van de stoornis in het autistisch spectrum en de daaruit voorvloeiende beperkingen, sluit zij zich aan bij het advies van de deskundigen dat de TBS met dwangverpleging zo snel mogelijk moet beginnen. Daarom zou zij een levenslange gevangenisstraf faliekant afwijzen, want in dat geval zou haar cliënt pas ná de eventuele beëindiging van de celstraf voor behandeling in aanmerking komen. Maar anderzijds acht zij de gevangenisstraf van dertig jaar veel te hoog, die door de OvJ geëist wordt om de afschuwelijke eigenrichting van de verdachte te vergelden.
3. In dat verband is het verwonderlijk dat de advocaat geen verzachtende omstandigheden heeft aangevoerd. Het is deze week bekend geworden dat de faculteit al het mogelijke gedaan heeft om te voorkomen dat haar cliënt zijn masterdiploma zou behalen. Toch hebben alle examinatoren van de masteropleiding hun tentamencertificaat zonder voorbehoud ondertekend, ten bewijze dat deze student volgens hen alle 179 studiepunten gehaald heeft en dus aan de exameneisen voldaan heeft. Zelfs het 180e studiepunt is zonder morren vrijgegeven door de lokale toetsingscommissie Longitudinale Beoordeling Professionaliteit. Toen de diploma-uitreiking aanstaande was, heeft de examencommissie lopen bedelen bij de Inspectie Gezondheidszorg: gelieve ons in te lichten inzake eventuele “meldingen over crimineel of onprofessioneel gedrag” op grond waarvan we hem het diploma zouden kunnen ontzeggen [Reflectierapport Casus Fouad L, p.32]. Uiteindelijk lekte het parket van de Rotterdamse arrondissementsrechtbank (het O.M. dus) een antecedentenrapportage die voor de examencommissie het alibi vormde om deze student aan te pakken op grond van een justitiële veroordeling wegens dierenmishandeling (een taakstraf van 40 uur).
4. Er waren dus voor de advocaat substantiële redenen om te vermoeden dat de examencommissie onrechtmatig heeft gehandeld jegens de student Fouad L. en dat haar cliënt zich met recht tekortgedaan heeft gevoeld door de faculteit: was de examencommissie eigenlijk wel bevoegd deze student wegens vermeende beroepsongeschiktheid (en in concreto op grond van mishandeling van huisdieren) het diploma te ontzeggen terwijl hij alle studiepunten op zak had? Waarom heeft de advocaat deze bizarre acties van de faculteit niet als verzachtende omstandigheden aan de orde gesteld? En waarom heeft die eerste advocaat (die voorjaar 2023 door de student in de arm was genomen om de weigering van het diploma aan te vechten) haar cliënt niet geholpen om per omgaande een beroepsprocedure bij het lokale College van Beroep voor de Examens op te starten?
Fouad L: zijn laatste zittingsdag
/
Wil je reageren op dit blogbericht? Schrijf dan een reactie op je eigen site en stuur een trackback naar https://onderwijsethiek.nl/onderwijs/fouad-l-zijn-laatste-zittingsdag/trackback/ of stuur je reactie per e-mail en vermeld daarbij de permalink van ons bericht (HTML-codes zijn toegestaan).
4 reacties op “Fouad L: zijn laatste zittingsdag”
schreef:
Wat ik trouwens ook nogal opmerkelijk vind is dat de advocaat in haar pleidooi geen correcties aanbrengt op feitelijke onwaarheden en halve waarheden die door de OvJ in zijn requisitoir gedebiteerd zijn om de verdachte zwart te maken. Hij beweerde bijvoorbeeld dat Fouad zich voor arts zou hebben uitgegeven en daarmee (in de hoedanigheid van student!) onprofessioneel gehandeld zou hebben. De wijkagent zou dat aan de examencommissie hebben overgebriefd. Maar in het Reflectierapport Casus Fouad L (p.31-32) wordt vermeld dat Fouad aan de examencommissie heeft meegedeeld dat deze beschuldiging op een misverstand berust. In de derde pro-formazitting (4/7/2024) heeft de advocaat derhalve verzocht (de inhoud van) die melding in het strafdossier op te nemen. Maar in het slotpleidooi (althans in de online weergave ervan door Saskia Belleman) laat zij de gewraakte bewering van de OvJ gewoon onweersproken. Heeft de advocaat voldoende toezicht gehouden op de dossiervorming en had zij op de finale zitting voldoende parate kennis van de inhoud van het dossier?
schreef:
Saskia Belleman vertelt in een podcast haar versie van het verhaal. Ook zij ontkomt niet helemaal aan stemmingmakerij en halve onwaarheden. Zoals over een incident in zijn tuin waarbij hij dronken en halfnaakt (dus met een zwembroek aan?) op een berg bladeren ligt: Saskia maakt er gemakshalve spiernaakt van! Nieuw voor mij is dat hij volgens Saskia winter of voorjaar 2023 een baan bij het CBR zou hebben gevonden, die hij weer kwijtraakte toen het diploma almaar uitbleef. Vragen te over: wat heeft hij bij zijn sollicitatie gezegd over het tijdstip waarop hij de toekenning van het diploma verwachtte? Sloeg de melding van de wijkagent op de communicatie van Fouad met het CBR? En heeft Fouad inderdaad een aantal weken als zogenaamde arts bij het CBR gewerkt? In elk geval heeft de examencommissie deze melding niet aangegrepen om hem op die grond het diploma te weigeren.
schreef:
Naar mijn stellige indruk tracht de Rotterdamse faculteit Geneeskunde uit alle macht te voorkomen dat studenten met een functiebeperking (slechtzienden, slechthorenden, stotteraars, autisten, enz.) het basisartsdiploma halen, ook al halen ze hun studiepunten binnen de opleiding. En naar mijn stellige indruk heeft de faculteit zich jegens de autistische student Fouad L. aan machtsmisbruik schuldig gemaakt. Ik ben dan benieuwd of de gedragsdeskundigen van het PBC bij hun diagnose “dissociatiestoornis/depersonalisatie” ook de biculturaliteit van Fouad in de overweging hebben betrokken. Worstelde hij met culturele dissonantie (Jennissen 2015; Jennissen 2017)? Oftewel: werd Fouad, toen zijn vertrouwen in de werking van de Nederlandse rechtsstaat beschaamd was, naar de gedragsvoorschriften uit de Berberse, martiale cultuur van zijn (voor)ouders gedreven (gij zult wraak nemen als u schrijnend onrecht is aangedaan en dat onrecht niet door de rechters of toezichthouders gecorrigeerd wordt)? Mr. dr. Laura van Oploo (diss. Tilburg 2021) bepleit dat psychiaters en psychologen in pro Justitia-rapportages zich, in geval van biculturaliteit, met het oog op een eerlijke rechtsgang door culturele deskundigen laten bijstaan.
schreef:
Ad punt 3 en 4 van mijn blogbericht: bij nader inzien is het niet onmogelijk dat de advocaat toch verzachtende omstandigheden heeft aangedragen. Zie het artikel van Paul Verspeek (RTV Rijnmond 1/2/2025). Want het is niet onmogelijk dat een groot deel van onderstaande, vijfledige tekst aan de pleitrede van de advocaat ontleend is:
[start van tekst] (a) De studie medicijnen in Rotterdam verloopt aanvankelijk rimpelloos, tot hij een aanvaring krijgt met een docent. Vanaf dat moment ziet hij een complot: de docenten willen zijn studie saboteren, zodat hij “van de universiteit wordt gekickt”.
(b) Bevestiging daarvan ziet hij in de feedback die hij krijgt als student, over de omgang met patiënten. Hij zou niet goed contact met hen weten te leggen en de docenten – met name Jurgen Damen – maken zich zorgen over de toekomst, als hij daadwerkelijk mensen moet gaan behandelen.
(c) Fouad wordt geschorst en gedwongen thuiszittend glijdt hij geestelijk af. Advocaat Marlin Nolte: “Zijn droom viel in duigen, hij raakte depressief en probeerde zijn woede en frustratie te dempen door extreem veel alcohol te drinken.”
(d) Het is de periode dat hij dieren mishandelt en overlast in de buurt veroorzaakt. Iets dat door buurvrouw Marlous aan de wijkagent wordt gemeld. Informatie die uiteindelijk ook bij de examencommissie van het Erasmus MC belandt, waardoor ze hem geen einddiploma geven.
(e) In de rechtszaal is hij nog altijd boos op de faculteit. Zij hebben hem, door hun onterechte kritiek, richting alcohol en konijnen gedreven. Of in zijn eigen woorden: “Ik had de beste bedoelingen en ben doodgemarteld door het Erasmus MC met onzindingen. Waardoor zij een soort monster van Frankenstein hebben gemaakt.” [einde van tekst]
En voor zover die teksten niet van de advocaat komen, dan geef ik in elk geval een grote pluim op de hoed van Paul Verspeek: dank voor je evenwichtige berichtgeving!